home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V15_4 / V15NO456.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  3KB
  1. Date: Wed, 25 Nov 92 05:07:38    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #456
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Wed, 25 Nov 92       Volume 15 : Issue 456
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                            Hubble's mirror
  13.  
  14.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  15.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  16.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  17.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  18.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  19. ----------------------------------------------------------------------
  20.  
  21. Date: 25 Nov 92 05:15:05 GMT
  22. From: "William H. Jefferys" <bill@bessel.as.utexas.edu>
  23. Subject: Hubble's mirror
  24. Newsgroups: sci.astro,sci.space
  25.  
  26. In article <BxxLo9.I6H@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  27. #In article <1992Nov17.121839@cs.man.ac.uk> mario@cs.man.ac.uk (Mario Wolczko) writes:
  28. #>Any idea why an end-to-end test would have been more susceptible to
  29. #>gravitational problems than the null corrector test?  Couldn't both be
  30. #>performed with the primary flat on its back?  And why are there
  31. #>more risks of surface contamination?
  32. #
  33. #Adding tests means moving the mirrors around and doing work in their
  34. #vicinity, which automatically increases the risk of contamination.
  35. #The problem there isn't the nature of the test, but simply the fact that
  36. #it's yet more fiddling with the mirrors, when you would really like to
  37.  
  38. #handle them as little as possible between manufacturing and launch.
  39.  
  40. Contamination was a major concern because even a small
  41. amount of organic contamination (a little oil, human
  42. evaporant, or whatever) would seriously degrade UV
  43. performance.
  44.  
  45. #I would guess that the null-corrector tests were done with the mirror
  46. #flat on its back; it would seem the obvious approach.  The problem with
  47. #gravitational distortion -- I would think -- is simply that it requires
  48. #doing the test in a vertical orientation, which considerably complicates
  49. #the test facility (if for no other reason, because you need a vertical
  50. #shaft of considerable height to mount everything in).  That is, it's not
  51. #something you could expect the P-E optics shop to be able to rig up with
  52. #equipment on hand; it might even need a special building (although there
  53. #are reports that the USAF already has one).
  54.  
  55. Right. The interferometric tests with the null corrector were
  56. done with the mirror horizontal, in a large vacuum chamber.
  57. The mirror was mounted on a special "metrology mount" that
  58. compensated for gravitational effects by specially adjusted
  59. weights. I doubt that an _in vacuuo_ two-mirror test could
  60. have been performed[*]. A crude "sanity check" test could have
  61. been done; such a test, if planned (it was not) would have
  62. given the whole test process more visibility & might have 
  63. forced the powers that be to recognize that there was a
  64. problem. The problems with the null correctors were too
  65. easily swept under the rug.
  66.  
  67. Bill
  68.  
  69. [*] for reasonable cost, that is.
  70.  
  71. ------------------------------
  72.  
  73. End of Space Digest Volume 15 : Issue 456
  74. ------------------------------
  75.